3月29日，上海师范大学公布了拟录取名单，但在5月21日有30左右同学被通知取消拟录取资格。5月24日，拟录取名单公示显示原招生80人的专业，实际只招收38人，25日话题#上海师范大学 取消拟录取资格#登上微博热搜，引发网友围观。

根据乐思网络舆情监测系统采集近七天信息发现，主要是网友在新浪微博、知乎、豆瓣小组、百度贴吧等自媒体平台发布转载相关信息并参与讨论。

一、走势分析

从信息走势来看，近七天内，22日开始与上海师范大学部分研究生拟录取被取消相关信息开始有传播，但未形大面积传播，24日开始网络舆情出现明显加速传播趋势，截至25日话题登上热搜，到达新的增长点。

从近期网络舆情环境来看，众多涉及生命安全等事件热度远高于此，有可能25日此次事件从热搜榜单下降后将逐渐平息，但涉事高校上海师范大学对于此次舆情事件仍需关注发展动向，对于此次或有处理需完善地方及时披露。

二、媒体占比分析

从媒体占比来看，微博、问答占据此次舆论场的85%左右，其中微博占比为42.88%，文旦占比为42.29%。论和贴吧占比相对其他也较多，分别为8.22%和2.64%。

从媒体类型来看，一直媒体平台传播为主，但各平台都能够吸引关注此次事件的人群集中讨论，从而促进舆情信息传播。

三、首发分析

根据乐思软件采集信息来看，5月22日已有话题由微博用户@一烫 发布为主的#上海师范大学取消多人研究生拟录取资格#信息开始传播，内容主要是有网友向该用户针对此次事件留言求助提供建议。截至目前该舆情已被删除。

5月24日，知乎问题“上海师范大学取消 30 多名研究生拟录取资格，是出于哪些原因？给考研学生哪些启示？”引发各界人士参与讨论。

5月25日，话题#上海师范大学 取消拟录取资格#登上微博热搜。

四、网友观点

吸取教训遵守规则

考研政治吴坤宇：我们先暂不讨论举报者是君子还是小人，我只希望大家能够尽量守规矩，所谓君子不立危墙之下，不要抱有侥幸心理。尤其是这两次事件的题目分享者，明明对自己本没有半点好处，却白白地浪费掉了自己的一年青春。

牺牲自己为他人奉献者是大善，但是牺牲一部分人利益照顾另一部分人利益，最终把自己搭上，这不是善良，而且也得不偿失。

社会本如此，希望这些被取消资格的人，通过这件事也能够成长起来。

校方透明公示

姚尧博士：又一个取消读研资格的学校,其实应该从轻处罚：第一 并非主观泄题；第二 是否真的可以判定为泄题，无法确切知道；第三 泄题是否带来了不良影响，是否有人因此受益；第四 是否可以给当事人一个解释澄清申诉的机会；采取极端处理方式并不好，这样的处理方式起不到任何育人的效果

校方是在为考生着想

小日记：所以说这波处理可能还是校方考虑到考生的以后直接打电话说不录取了，要是光明正大摆开到台面上来，考生那是要被记录诚信档案的，二战都不能考了！所以说校方可能也是在变相为他们进行打算吧。

考生自身问题

顾小黑叫小黑：复试自己考完了，就在群里发了自己考的题，但整个复试流程还没有结束，还没有复试的人就提前看到了题，这样肯定不公平了呀。

支持学生维权

海边滴薰衣草-瑶 ： 单方面取消，毁掉30多位同学的人生。我复试被刷都沉寂了许久，更何况这些在等着录取通知书的同学。支持维权

考生是否违规

教育学考研胡非：从目前的信息看，考生复试后讨论、分享考试内容的行为是存在的

现在最应该关注的，是这个动作的发生时间。

如果是在复试进行过程中（我刚刚面试完，就在群里告诉大家题目），考生的做法确实有问题，学校拿着这个取消拟录取的资格，至少道理上说得过去，大家讨论的就是学校这么简单粗暴的做法是不是不太合适；

但如果是复试结束之后，大家都复试完了，有考生在群里分享考试内容，那学校的做法无疑是不对的。学生可以集体维权。

从网友热议观点来看，有网友表示考生被取消资格的可惜，希望校方更加透明公示；也有部分网友表示遵守规则是王道，或校方不公开是考生着想；还有部分网友表示如何判断考生违反规则，支持考生维权。

五、回顾人大“泄题”事件媒体观点

光明网时评：这一次，因为考生在公开大群内“泄露”复试内容遭到举报，学校才能依照考试纪律进行处置。然而，如果考生一对一或者在小范围内“分享”考题，恐怕就无从查起。因此，如果今后还继续实施在线复试的方式，招生单位理应查漏补缺，设计更加完善的考试管理方式，强调考试的严肃性，堵住考生在全部复试还未完成时泄题的口子。确保考试公平，不光要依赖考生的自觉，更需要监考者的警觉。

红网：只有将规则作为共情的锚点，才能保证无论下一次命运的轮盘将你摆在何处，都不至于成为不公的受害者。当我们再一次面对舆论的龙卷风，与其追逐飘在空中的风筝，不如抓紧脚下规则的石头。

中国政法大学法学院副教授蔡乐渭表示：（事件）会使考生备考警惕心提升，高校考研的程序可能也将更加严谨。针对校方的处罚决定，蔡乐渭表示，认定为考试违纪是没有问题的，但从法律后果上来看，其社会危害性还没有达到严重的情节，不足以入刑。蔡乐渭指出，这次事件的发生，将为今后的考生敲响警钟，很多时候，前面的考生考完了，后面的考生问一句前面的，问什么问题了，考生们随口就答出来了。现在可以明确的是，答出来也是一种违纪行为。

中纪委评：人大法学院22名复试考生违规泄题被计零分——学法者更要守规则

澎湃评论：在群内“分享”考研题算泄题是规则也该是常识

“规则”是媒体频发提及词语，在本次事件来看，也有诸多网友讨论，被取消录取资格的考生是在什么时间点进行讨论的，也在一定程度上反映校方可根据实际适当披露，在维护规则的前提下，对不合规的行为作出合理的处罚。