12月20日，一则关于“圆通夺命快递”的报道经媒体曝光后引发舆论强烈反响，各大门户及媒体纷纷调查报道该事件。一时间，“圆通夺命快递”出现在各大网络平台，舆情关注度持续上升。据乐思舆情监测系统（www.knowlesys.cn）23日的数据显示，“圆通夺命快递始末”一词以133609次的搜索指数成为当天最热舆情话题，一度位列百度实时热点排行榜榜首。

舆情报道：山东“圆通夺命快递”致1死8中毒

报道称。11月28日23时15分，潍坊捷顺通快递有限公司(圆通网络)工作人员在卸载由武汉发往潍坊的快件时，发生化学品泄漏，48小时内导致5名工作人员中毒。1844件快件中，包括污染源在内共154件快件沾上氟乙酸甲酯。该车在武汉出发后在潍坊是第一站。除造成广饶1例死亡之外，还造成寿光胶州两例身体不适，已接受治疗，黄岛一收件人发现异味后，将快件退回。截至目前，事故已致1人死亡8人中毒。

事故发生后，由于收寄验视不规范，邮政管理部门已依法吊销圆通速递在湖北的涉事加盟网点公司的快递业务经营许可证；对发生责任事故后存在迟报行为的圆通在山东的涉事网点，则已进行经济处罚和通报批评。

舆情动态：圆通现夺命快递 监管不力遭质疑

“圆通夺命快递”曝光后，迅速引来各大门户网和媒体的关注和跟踪调查，事件曝光数量急剧上升。来自乐思舆情监测系统监测数据显示，截至23日18时，“圆通夺命快递始末”话题曝光量为1418条，媒体报道364篇，微博393条。从舆论反馈来看，对于圆通出现的夺命快递，虽然有声音认为该事件的责任主要在于发件人，圆通没有错，但是更多的舆论矛头直指圆通监管问题。

@ 老__黑：确实，怪快递有点冤枉。他们也不可能各种检测都做，又不是一般人可以分辨出来的。寄件方应该以危害公共安全和过失杀人重判。

@ 绒花飞啊：什么不知情，寄快递都需要验视。这种东西打开包装就会有味道。这么强烈的味道难道不能让收快递的人产生怀疑吗？？本来就是操作不规范，管理不严格，居然辩称是不知情！！寄件人都被抓起来了，圆通没有履行职责，难道不应该受惩罚吗？？

@ 爱游泳的鱼1号：到底应该是谁的责任呢？我觉得发件人没错，还在于快递自己流程问题。

@ 逍遥公子__1992：应当针对圆通的监管缺失追究其责任。

@ 水纹圈：明明知道邮寄被污染还送出去这个简直就是故意谋杀的！

舆情点评：舆情引导主动担责比避责更有效

一次平常的网购，竟然招来杀身之祸，无辜者中毒。面对这一悲剧，舆论哗然，快递业安全管理的混乱现状成为舆论批评的重点。而圆通因为“夺命快递”事件，被推到了舆论的风口浪尖，圆通也成为了公众对快递行业安全管理不满的泄愤口。

据报道，这件事之所以被媒体曝光，是因为死者家属在事件发生后多次找圆通协商未果的情况下，无奈需求媒体帮助。本来，自身安全检查有漏洞，且操作不规范导致邮件破损造成有毒物质外泄，圆通对这次事件应该负有不可推卸的责任。然而在面对家属的追责，圆通并没有积极主动协商，主动承担该负的责任，并被曝光在县里走公关企图掩盖事实，结果导致事件被曝上网，引起巨大而极其负面的影响，实在不划算。

在网络舆情环境越发复杂的今天，舆情处置讲求及时性和主动性。企业或者政府遭遇突发事件，应该及时查清公布事实，了解事件原委，对于该自己负责的应该积极主动担责，这种主动担责的做法，往往更能获得公众舆论的了解，相反在公众心中树立敢于担责的正面形象，对于后期的舆论积极引导会起到很大的作用。