最高法庭审“3Q决战”

腾讯、奇虎360中国两大互联网公司在最高人民法院激辩垄断定义，最高法全媒体报道庭审实况

11月26日上午8时刚过，东交民巷27号大院的传达室里，挤满了等待换旁听证的记者。换好旁听证、走进法院，巨型电视直播车已经在靠近大楼的广场处等候。

这里是最高人民法院（下称“最高法”）的所在地，因为一场“3Q大战”的庭审变得喧闹起来。

“传达室太小了。”最高法一名工作人员向《第一财经日报》记者说道，“过去最高法基本只通知当事人到庭，很少进行这样大规模的公开庭审。”

“3Q”是指北京奇虎360公司（下称“奇虎”）和腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯”）。一场IT企业官司打到最高法还不是吸引眼球的全部，当天上午，最高法还对庭审进行了“全媒体”直播。

此案是奇虎在广东省高级人民法院（下称“广东高院”）被判败诉后的上诉，对双方而言可谓是一场“决战”。本报记者看到，庭审开始前，法院工作人员用小推车将几摞卷宗拉进法庭。奇虎方面的律师则用拉杆箱搬运着诉讼材料。

案件今天将继续审理，而围绕在“3Q”之间的官司远没到结束的时候。据本报记者了解，12月初，腾讯诉奇虎不正当竞争一案二审也将开庭。

同样是在昨天，北京市第一中级人民法院发布公告，受理奇虎等诉北京百度网讯科技有限公司、百度在线网络技术(北京)有限公司不正当竞争纠纷一案。

开门审案

昨天，奇虎诉腾讯滥用市场支配地位民事纠纷上诉案在最高法第一法庭公开庭审。此案涉及金额1.5亿元，是迄今为止我国互联网领域诉讼标的额最大的垄断案件。

本案发端于2012年11月，奇虎向广东高院起诉，主张腾讯滥用在即时通讯软件及服务相关市场的市场支配地位，构成垄断，请求判决腾讯停止“滥用市场支配地位的垄断侵权行为”，赔偿奇虎经济损失1.5亿元并赔礼道歉。

2013年3月，法院一审判定腾讯不具有市场支配地位，其行为不构成滥用市场支配地位，驳回奇虎的全部诉讼请求。奇虎不服，向最高法提出上诉。值得关注的是，此次最高法允许通过报纸、电视、网络等多种形式进行“全媒体”报道庭审情况，“这个案件的公开审判，也是响应十八届三中全会对司法公开的要求。”上述最高法人士说。上周，最高法微博、微信上线，已经迈出推进司法公开的第一步。

最高院新闻处工作人员告诉本报记者：“虽然电视与文字直播只有半天时间，但是庭审全程开放，欢迎大家来。”

法庭上，本案审判长称，由于本案证据材料较多，问题复杂。为保证庭审高效顺利进行，在11月19日，法庭就组织了双方当事人交换证据，并对对方提交的新证据进行了质证；在征求双方当事人意见的基础上，法庭归纳了本案的五个争议焦点，共计22个方面的问题，昨天的庭审即围绕这些问题展开。

然而，昨天上午接近3个小时的庭审，只完成了22个焦点问题中的前两点的法庭调查。全天庭审大约在18时30分结束，尚未完成法庭调查内容的四分之一。今天，法院将继续开庭审理此案。

本案最为显著的特点是涉及反垄断测试等问题的专业性以及互联网产品的复杂性与变动性，其繁复程度可从80多页的一审判决书中窥见一斑。因垄断认定所涉大量经济学原理与行业测试，涉诉双方分别邀请两名专家证人到庭。

此案判决的意义在于，是在即时通讯领域对垄断与否的行为首次作出认定。多名反垄断领域专家接受本报记者采访时表示，作为国家最高审判机构的最高法，如何认定充满活力和创新的互联网市场特征、如何对双边市场这些世界范围内的前沿问题进行判断，这将会对中国互联网竞争秩序的完善、商业模式的调整都起到推动作用。

庭外口水

围绕在腾讯与奇虎之间的较量无处不在，法庭外亦是如此。

“是输是赢都值了。”昨日上午恰逢庭审期间，奇虎董事长周鸿祎在一个公开会议上如是说。

庭审期间，奇虎向本报记者发来一封公开信称，腾讯的业务涵盖了通信、社交网络、新闻资讯、电子商务等互联网全部业务，巨头垄断已使中国互联网产业荒漠化，并呼吁不要让垄断扼杀年轻创业者的中国梦。

周鸿祎当天出席一场活动时称，“现在中国互联网不好玩了，本来玩柔道、武术，现在巨头们都改相扑了，所以我看了一下环球形势，南极大陆有企鹅，北冰洋上有北极熊，这两大生物快把中国互联网所有的市场、用户增长的价值都包括在内了。”

IT业内人士分析，企鹅和北极熊分别暗指腾讯和百度。

针对奇虎的公开信，腾讯方面很快回应称，做企业不是比谁的嗓门大，说得多不如做得多，究竟谁在给创业者梦想的天地，谁在扼杀创业者的梦想，大家的心里自然有一杆秤。

“3Q”大战只是近年一系列IT企业诉讼的案件之一，奇虎总是主角之一。

2011年9月，北京市第二中级人民法院终审判决奇虎隐私保护器属于不正常竞争，奇虎向腾讯道歉并赔偿20万元。值得注意的是，12月初，腾讯诉奇虎不正当竞争一案的二审也将开庭。今年4月份，广东高院一审判定奇虎构成不正当竞争，向腾讯赔偿500万元并道歉。

近年来，奇虎前后与腾讯、金山等多家公司对簿公堂，多为“屡败屡战”。

垄断之辩

昨天的庭审中，腾讯垄断与否是争议焦点。奇虎主张腾讯滥用在即时通讯软件及服务相关市场的市场支配地位，构成垄断。

这一主张中，三个重要概念的界定决定主张能否成立：界定本案相关产品市场；界定在相关产品市场腾讯是否占有市场支配地位；界定被诉人腾讯是否滥用了市场支配地位。

根据奇虎的说法，腾讯逼迫用户在奇虎与QQ软件之间“选边站队”，妨害了市场竞争，构成了滥用市场支配地位。

“也许跟人说腾讯没有垄断地位大家都会不相信，但这其实主要涉及到相关市场的界定问题。”反垄断专家、上海交通大学经济法研究所所长王先林对本报记者表示。

中国政法大学一位知识产权领域的权威专家接受本报记者采访时表示，“相关市场”是竞争性行为中的基础性概念，是在一定时期内，经营者的商品或服务进行竞争的范围。一般认为，在这一范围之内，经营者提供的商品或者服务具有替代性，并存在着竞争关系。这里的替代有两种形式：价格替代与价值替代。“简单地说，就是A的价格和质量发生变化，影响了B的销量，我们就认定A和B处于同一个市场，也就是相关市场。”

国务院反垄断委员会《关于相关市场界定的指南》为相关商品市场的界定提供了需求替代法。通俗地说，就是从需求者的角度出发，商品之间的可替代程度越高，竞争关系越强，就越可能是同属一个相关市场；相反，则不是。

对于奇虎而言，想在二审中翻身，必须证明腾讯具有市场支配地位，同时要证明腾讯滥用了支配地位。

关于相关市场的界定是另一大争议，这也关乎垄断与否的认定，奇虎方面认为，本案的相关产品市场应界定为“综合了文字、语音、视频的个人电脑端即时通讯软件和服务”，而腾讯方面认为，QQ软件是一款集成了各种互联网应用的综合服务平台，综合性即时通讯产品和单一功能即时通讯产品属于同一相关市场的商品集合，而且社交网站、微博，以及移动即时通讯服务、电子邮箱、手机通讯及短信也在本案同一相关市场之列。

庭审期间，腾讯一方的律师反驳称，“拿铁与黑咖啡都是咖啡，那么按奇虎的逻辑，是不是拿铁是一个独立的市场，黑咖啡也是一个独立的市场，咖啡不是一个市场，而是多个市场，或者，黑咖啡和拿铁都不应归纳于咖啡。”

关于相关地域市场认定，腾讯认为应界定为全球市场，奇虎认为，相关地域市场应为中国大陆。这一争议的核心在于，能否认定腾讯在相关市场的份额超过二分之一，从而推定其是否具有市场支配地位。

在北京市盛峰律师事务所主任律师于国富看来，“案件对网络业者的相关市场界定、竞争行为边界判定都会有权威的判定。其结果不仅关系到涉案两公司，也会波及众多知名网企。”

IT评论人士洪波对本报记者表示，对大部分互联网产品来说，不存在垄断问题，因为互联网是一个完全开放、充分竞争的全球市场。除非某些拥有系统底层能力，有可能破坏竞争对手产品正常运行，并且自身又占据市场支配地位的产品，应当引起特别关注。但他认为，处理互联网公司之间的竞争，应慎用反垄断法，因为互联网产品具有天然的规模成本优势。插图/苏益